Em
entrevista à CH On-line, Rogério Meneghini, um dos criadores do Scielo, maior
indexador de periódicos de acesso aberto da América Latina, fala sobre os
entraves vividos pelas revistas científicas brasileiras e as perspectivas de
transformação do sistema editorial.
Por:
Sofia Moutinho/ Ciência Hoje On-line*
Atualmente,
o portal Scielo reúne e dá selo de qualidade a 1.087 periódicos nacionais e
internacionais e tem seu modelo adotado em outros 12 países. (montagem: Marcelo
Garcia)
Há 15
anos, o bioquímico Rogério Meneghini e seu colega Abel Packer criaram o Scielo (Scientific Electronic Library Online),
indexador de periódicos científicos que deu abrigo a centenas de publicações
nacionais de acesso aberto, que antes ficavam dispersas e invisíveis à
comunidade científica em geral. Hoje, o projeto reúne e dá selo de qualidade a
1.087 periódicos nacionais e internacionais e tem seu modelo adotado em outros
12 países. Muitos pesquisadores são da opinião de que a iniciativa foi
fundamental para fortalecer e dar mais visibilidade para a pesquisa feita no
Brasil.
Mas, passados os anos e as conquistas citadas,
os periódicos nacionais continuam sendo a segunda opção de publicação dos
pesquisadores que querem ver seus trabalhos lidos e citados. Mesmo os
periódicos nacionais de maior visibilidade têm número de citações de seus
artigos e fator de impacto (índice que mede a relevância das revistas) muito
inferiores aos das publicações de áreas correspondentes de países
desenvolvidos. Em entrevista à CH On-line concedida durante o Seminário Nacional de Bibliotecas Universitárias,
Rogério Meneghini comenta essas questões e expõe sua visão sobre o cenário
atual dos periódicos brasileiros. O evento acontece esta semana em Gramado, no
Rio Grande do Sul.
CH
On-line: Os
periódicos brasileiros estão longe de alcançar a visibilidade dos
internacionais de mesmo porte. Existe perspectiva de que esse cenário mude?
Rogério
Meneghini: As
revistas têm que seguir o padrão da ciência que se faz no país, principalmente
nos países emergentes. Há ainda um fator importante: na hora de publicar, assim
como acontece em muitos outros países, uma parte da nossa comunidade científica
busca os periódicos internacionais e outra, os nacionais. Mas a forma como
esses fluxos de publicação ocorrem difere quando comparamos países
desenvolvidos e emergentes.
Nos
emergentes – os BRICs [Brasil, Rússia, Índia e China], o Chile, o México e a
Argentina –, os ‘bons pesquisadores', que produzem artigos de qualidade
superior, tendem a procurar a rota internacional de publicação e menosprezam os
periódicos nacionais. Eu mesmo atuei assim quando era um bioquímico da
Universidade de São Paulo. Mas percebi que havia uma importância no processo de
melhorar o corpo dos periódicos nacionais e por isso criei o Scielo junto com o
Abel Parker. Precisávamos de um escoamento dos artigos brasileiros que não
encontravam guarida nos periódicos internacionais, seja porque não tinham
qualidade suficiente ou porque eram de uma área que tratava de assuntos muito
locais. Precisávamos que as revistas e os artigos nacionais tivessem suporte e
melhorassem. Com o Scielo, de certo modo, conseguimos isso. Mas hoje chegamos
num momento em que, com o sistema que temos, melhorar a qualidade se tornou uma
coisa totalmente inviável.
Na sua opinião, quais são os entraves para que os periódicos nacionais
tenham maior qualidade e se tornem mais fortes?
Nós basicamente somos pouco profissionais e pouco internacionais na área. Com o
Scielo, fomos até certo ponto, mas acho que há um espaço que já foi ocupado e é
difícil ir além do jeito que nós estamos operando.
O Brasil
é o único lugar do mundo em que não há publishers de fato, o que temos é
cada revista sendo seu próprio publisher. São pessoas isoladas de universidades,
sociedades e instituições que decidem criar, de forma precária, revistas
próprias. E são essas pessoas que tomam conta das revistas. São grupos
fechadíssimos, que não estão treinados, não são profissionais. Podem conhecer a
ciência, mas não sabem sobre editoração, sobre como criar um corpo editorial
eficiente. O Scielo desencoraja totalmente isso. Se uma revista dessas quer
entrar no Scielo, a gente não deixa. Mas isso não quer dizer que eles não
continuem funcionando.
E a que se deve essa pulverização dos periódicos nacionais que o senhor
relata?
O problema é que não existe em qualquer outro lugar do mundo uma pressão tão
grande para serem criados novos periódicos quanto no Brasil, e isso por causa
da Capes. A Capes faz um esforço louvável de melhorar os cursos de
pós-graduação, mas uma das coisas que ela exige e coloca em primeiro plano é a
publicação de artigos por esses cursos. Há muitas áreas, principalmente as
humanas, que não têm a tradição nem o traquejo de publicar internacionalmente,
mas são obrigadas a publicar artigos e criam seus próprios periódicos. É
difícil saber o número exato de periódicos que existem no Brasil, mas acredito
que esteja em torno de 3 mil ou 4 mil. Para você ter uma ideia da qualidade
dessas publicações, já passaram pelo Scielo nos últimos 15 anos cerca de 1.300
periódicos nacionais e só foram aprovados 360.
Mas o maior problema desses periódicos é a qualidade da pesquisa publicada
ou são falhas de estrutura?
É basicamente a qualidade da pesquisa. No Scielo, usamos uma série de
indicadores para avaliar qualidade. Também vemos aspectos formais. Às vezes, os
periódicos têm que fazer uma remodelação total para se submeter ao Scielo. Tem
que haver, por exemplo, pontualidade, um corpo editorial atuante e que não seja
endogênico. Então o Scielo trabalha até certo ponto para que as revistas
reparem esses problemas. Mas o Scielo não é um publisher, é um
indexador. Temos uma boa visibilidade internacional, mas percebo que chegamos a
um limite de possibilidade de avanços e precisamos de uma mudança forte.
Que
mudança poderia ser feita para resolver esse problema da baixa qualidade e da
pulverização dos periódicos nacionais? A criação no Brasil de periódicos
generalistas como a Nature seria uma alternativa?
Não chegaria a isso. Nem mesmo uma meca da produção científica que é a Holanda
– país pequeno que tem uns 400 periódicos – conseguiria isso. Os artigos deles
são bons, melhores que os daqui, mas eles não têm condições de criar uma
revista de qualidade como a Nature. Temos que encarar que quem produz o
‘top’ de artigos no mundo são Estados Unidos e Inglaterra.
O ideal
para o Brasil seria ter parte desse pessoal estrangeiro que sabe como publicar
e tem uma tradição editorial forte atuando nos periódicos nacionais. Precisamos
profissionalizar as revistas, ter um editor que seja um cientista de porte e
que conheça o que é ser publisher. Não existe no Brasil essa figura.
Então a
minha proposta é fazer um projeto-piloto de três ou quatro anos, com apoio de
CNPq, Capes e Fapesp, para trazer publishers internacionais para seis ou
oito revistas nacionais. Eles iriam interagir com os publishers daqui,
que iriam ganhar um salário. É um trabalho insano esse e não pode ser uma coisa
gratuita e amadora. Esse indivíduo com experiência internacional saberia lidar
com várias situações que os brasileiros não sabem e ainda traria visibilidade
para as revistas daqui. Teríamos ao mesmo tempo internacionalização e profissionalização
e atrairíamos mais artigos vindos de outros países com ciência forte, o que
iria elevar o fator de impacto das nossas revistas.
Hoje, a
maior parte dos estrangeiros que quer publicar aqui é da China e submete
trabalhos de má qualidade, que não foram aceitos em outro lugar. Mas parece que
os nossos editores estão contentes com o jeito que operam. Eles se sentem donos
e responsáveis por suas revistas e não querem colaboração com revistas
internacionais.
Um dos fatores usualmente apontados como impeditivos para a projeção dos
periódicos brasileiros no cenário internacional é o fato de que muitos deles
não publicam em inglês. O senhor, como coordenador científico do Scielo, ainda
vê esse problema?
Esse ainda é um problema sério. Ainda são publicados somente em português 45%
dos periódicos indexados no Scielo. Se você tira esse percentual de periódicos
de língua portuguesa e faz um novo cálculo de citações por artigo, consegue um
aumento significativo do número de citações.
O Scielo foi um dos primeiros indexadores de periódicos de acesso aberto,
quando a discussão sobre o assunto não estava tão politizada. Hoje o sistema
editorial tradicional parece viver uma crise e muitos críticos apontam que a
universalização do acesso aberto é o melhor caminho alternativo. O que o senhor
pensa disso?
Eu acho que isso é um pouco de sonho. O acesso aberto da maneira como se pensou
inicialmente, em que conhecimentos importantes financiados com dinheiro público
deveriam ser abertos, é certo. Mas o que também é certo é que os publishers
precisam ganhar por seu trabalho de administrar a revisão por pares e editar as
revistas. Só que há um problema que é o abuso do lucro dos grandes publishers,
principalmente a Elsevier, que sofreu um boicote e sentiu por isso. O lucro
desses grandes publishers é exorbitante. Não são as empresas de maior
faturamento, mas o lucro é de 30% a 40%, comparável ao do Google, que faz
inovações tecnológicas diariamente!
Nos
Estados Unidos, estava havendo uma discussão sobre colocar em acesso aberto as
revistas produzidas com verbas do governo. Há um grupo a favor e outro contra,
mas a discussão ficou em água morna por causa das eleições presidenciais e deve
ser retomada em breve. Mas a questão continua: quem vai pagar por isso? Para
mim, a solução é relativamente simples: vamos manter os publishers, e os
autores terão que pagar, além da taxa de publicação, uma taxa pelo acesso
aberto, que será custeada pelo governo. Acredito que essa seja a tendência e os
sistemas de financiamento dos países vão ter que arcar com isso.
Esse modelo que o senhor prevê seria possível para os autores brasileiros
que publicam nas grandes revistas?
O CNPq e a Capes teriam que pagar por isso. Mas, para você ver o desprezo dos
órgãos de financiamento pelas publicações no Brasil, eles dão em conjunto cerca
de 5 milhões de reais por ano para 300 ou 400 periódicos, o que não passa de 20
mil reais para cada um. O gasto do Brasil com revistas científicas pelo CNPq e
Capes é menos que 0,5% do dinheiro total para pesquisa. Nos Estados Unidos, o
investimento é cerca de quatro vezes maior que isso. É um problema sério, pois precisamos
aprender a fazer revistas. Porque fazer revista não é só uma forma de
escoamento científico, é uma etapa importante do fazer ciência. Você melhora o
artigo, percebe coisas sobre a pesquisa quando escreve, o editor propõe
ajustes. Podemos melhorar a ciência do laboratório, mas temos que melhorar
também a prática de fazer revistas de qualidade.
* A
repórter viajou a Gramado (RS) a convite da empresa Systems Link.
